הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' ועד הבית המשותף בתל אביב

פסק דין

א. מבוא

1. מדובר בתביעת שיבוב שהוגשה על ידי חב' ביטוח בגין נזק שנגרם לרכב מבוטחה שחנה ליד בית משותף ברח' מיכ"ל 21 בתל אביב וזאת כתוצאה מנפילתם של אריחי שיש שהתנתקו מקיר הבנין ונפלו על הרכב.

2. התביעה הוגשה כנגד נציגות ועד הבית המשותף.

3. התובעת שילמה למבוטחה נזקי הרכב מכוח הפוליסה והיא תובעת סכום זה בתוספת דמי שמאות בקיזוז הסכום שקיבלה עבור שרידי הרכב וסכום ההשתתפות העצמית והתביעה מסתכמת בסכום של 52,906 ₪.

ב. העובדות שהתבררו במשפט

1. בתאריך 8.2.06 החנה מבוטח התובעת מר חיים גריסרו את רכבו בחזית הבנין בו הוא מתגורר ברח' מיכ"ל 21 בתל אביב ולמחרת הבחין כי לרכבו נגרם הנזק הנטען בכתב התביעה כתוצאה מהתמוטטות אריחי הבנין עליו.

2. מבוטח התובעת פוצה על ידי התובעת כנטען בכתב התביעה.

3. אריחי השיש התנתקו ממקומם כתוצאה מעבודת חיפוי לקויה שבוצעה על ידי חברת מגדלי סופר אלעד בע"מ שהינה החברה הקבלנית שבנתה את הבנין כ-11 שנה לפני הארוע.

4. החברה הקבלנית חדלה לפעול והודעת צד ג' שהוגשה כנגדה נמחקה לבקשת ב"כ הנתבעת.

5. זו לא היתה הפעם הראשונה שבה התנתקו אריחי שיש מקירות הבנין. שנתיים לפני המקרה הנדון התנתקו אריחים בחזית המזרחית (במקרה הנדון האריחים התנתקו בחזית המערבית) והכשל תוקן על ידי ועד הבית.

6. מבוטח התובעת הינו נציגו של הועד ביחד עם אישה נוספת (המבוטח העיד על כך ועדותו זו לא נסתרה).

ג. טענות הצדדים:

1. התובעת טענה כי התאונה ארעה עקב רשלנותה של הנתבעת שלא דאגה למערכת בקרה על תחזוקת הבנין ולא נקטה בפעילות מנע למניעת נפילת האריחים.

2. התובעת טענה כי אין כל נפקות לעובדה כי המבוטח שבנעליו הוגשה התביעה, הינו נציג הנתבעת וכי יש לקבל את התביעה במלואה.

3. הנתבעת טענה כי האחריות לכשל שגרם לתאונה מוטלת כולה על החברה הקבלנית שביצעה הדבקת האריחים ברשלנות ולכן דין התביעה להדחות.

4. לחילופין נטען כי מבוטח התובעת שבנעליו הוגשה תביעת השיבוב, בהיותו נציג הנתבעת, הינו גם המזיק וגם הניזוק ולכן יש להטיל עליו 100% אשם תורם ולכן גם מסיבה זו יש לדחות את התביעה.

ד. דיון והכרעה

שתי שאלות נדרשות להכרעה במשפט זה והן:

א. האם ניתן לחייב ברשלנות ועד הבית הנתבע, על כשל שנוצר על ידי החברה הקבלנית?